CRONICAS SOBRE HALLASGOS ESPECIFICOS DE LA CAUSA DE TRAGEDIA DE TRANSBORDADORES ESPACIALES “NASA”
“Challenger y Columbia”
Por.- Alejandro RP. Ortiz Durand, Cronista
y analista técnico, Ecología y medio
ambiente, salud pública MINSA, gran minería SPCC, pasivos ambientales mineros. aeroespacial,
Nuestras crónica de investigación forman parte de temas que interesan al mundo como son: Pasivos
ambientales mineros, polución, impactos en la salud pública, gran minería. Donde una de nuestras elegidas de alta preferencia son las misiones aeroespaciales
de los Transbordadores espaciales, por su naturaleza científica por ser asuntos públicos relevantes que han sido de
gran utilidad al mundo para instalar en el espacio satélites de comunicaciones,
meteorológicos, telescopio Hubbel, Estación Espacial Internacional (ISS), por los EEUU, obviamente
demostrando ser un gran líder aeroespacial científico y tecnológico para el Mundo en la historia.
Lo cual reconocemos.
Pero también paralelamente a este análisis de
percibe apuro y falta de planes de
contingencia, seguridad técnico/operativa y con medidas de contingencia no
sustentadas que cobraron (14) vidas
humanas sobre todo en el ascenso y
regreso del espacio.
En la historia de los transbordadores
la Nasa ha tenido seis orbitadores: el Columbia, Challenger, Discovery,
Atlantis y Endearvour, muchos de ellos cumplieron misiones importantes y
trascendentales para la ciencia, pero paralelamente también algunos de los transbordadores
han tenido accidentes catastróficos que
sufrieron (14) grandes pérdidas de vidas humanas de 07 astronautas del
Transbordador Challenger, así como (07) en el Columbia donde el centro
aeroespacial NASA cometió graves errores técnicos y de omisión, donde falto
decisiones técnico/operativas que pudieron corregirse a antes y a tiempo, evitando
multimillonarias perdidas económicas a un costo de 1,500 millones de dólares en
cada una de las accidentadas.
Por eso hoy actualizamos histo-tecnicas
en crónicas ordenadas y analizadas de la información, al haber sufrido grandes
pérdidas e impactos, con el fin de obtener opiniones de nuestros lectores a
estos importantes acontecimientos El criterio
que prevaleció como prioridad absoluta de parte de NASA seria el
apresuramiento, presión del directorio, el exclusivismo aeroespacial en el tema
transbordadores, sumado a la falta de decisiones técnicas articuladas en los
imprevistos surgidos, habiendo perdido la perspectiva de la seguridad en los
proyectos. Aun sabiendo que había graves indicios de (01) fallas de diseño en
los cohetes impulsores “Challenger” y (01) defectuoso mantenimiento de los
protectores aislantes de los cohetes que dañaron gravemente al orbitador. En el
ascenso “Columbia”
Vacíos técnicos de diseño del proyecto.- Primer indicio ya evidenciado de
falla técnica previsible por debilidad en el diseño en la JUNTA TORICA, con un
solo o (ring clamp), que momento del lanzamiento se observó escape de humo en
el cohete derecho.
Obviamente la representación espacial
norteamericana no considero ni le tomo importancia a este defecto de diseño en
los anillos que sellan la compresión de gases del cohete (SRB) y que unen los
propulsores, causa principal del accidente. (Posteriormente le pusieron 03
juntas tóricas en otros viajes más adelante, en los cohetes al darse cuenta que
esto fue la causa catastrófica del Challenger.).
“Tenemos como precedente el
caso del Discovery que ya se observó anillos requemados en la junta torica, cuando
regreso a tierra, cuando se revisó los cohetes propulsores, lo cual no
garantizaba 100% la misión ni la seguridad,
indicada en el Informe,”
Sin embargo estos mismos
cohetes se utilizaron en el “Transbordador Challenger,” pese a que sufrieron fatiga
de material, y evidencia física, por recalentamiento, según informe de 256
páginas, entregado al Presidente Regan por la comisión especial presidencial,
Resultado del apuro 07 astronautas a
bordo, estallaron y desintegraron en 73 segundos después de su lanzamiento, en
cabo Cañaveral (Kennedy). Pese a ello el mismo presidente de la comisión
investigadora, William Rogers, insistió, en una conferencia de prensa, donde indico
que hubo una "serie de fallos" sobre todo en el proceso de toma de
decisiones de la NASA. Donde exponen, no derivar responsabilidades judiciales
para ningún funcionario de la NASA.
Considero que la empresa fabricante
de los cohetes propulsores del Challenger,
debería tener responsabilidades por construcción experimental riesgosa en la
junta de unión., y peritaje evaluativo del proyecto original
El mismo fabricante señaló de paralizar el
lanzamiento de aquel día fatídico, culpando al clima glacial de -40 grados
Fahrenheit, sumados a los efectos de dilatación que se presentarían en el ascenso
al espacio.
El sustento del informe
confirma que fue un defecto de debilidad en el diseño en las junta torica de
unión del cohete propulsor derecho, que ya se conocía con anterioridad y no
hicieron caso…donde se demostró fehacientemente la debilidad técnica incriminada,
sumadas a una serie concatenada de factores, detallados como puntos críticos.
Análisis puntual de elementos críticos.-
Efectos de la baja temperatura -40
grados Fahrenheit, las dimensiones físicas, el tipo de materiales, los efectos
de fatiga de material de los anillos se vuelven a usar después de cada vuelo y
la reacción de la junta a las grandes presiones dinámicas y explosivas
potenciadas con el uso de aluminio en los cohetes y viento de altura evidenciado.
Sin embargo, los miembros de la
comisión, presidida por el ex secretario de Estado Rogers, informo sus
autocríticas y tratan de salvar políticamente a
NASA. Símbolo de orgullo de EE UU y de liderazgo tecnológico mundial innegable.
El informe concluye que la Agencia
Espacial debe revisar por completo su forma de operar para evitar errores
similares en el futuro y pide que los cohetes propulsores del transbordador
espacial “Challenger” sean diseñados de nuevo, corrigiendo el diseño original
erróneo y cuestionado.
Accidente que no debió suceder.- En el caso del “Transbordador
Columbia”, En otro informe anterior (2B) se consideró falta de mantenimiento en el
Trasbordador “Columbia en los aisladores del (SRB) donde se desprendió uno de
4.5 Kl. al momento del ascenso al espacio de los cohetes, causante de la
catástrofe en el “Columbia”. Reitero falla de mantenimiento o fijación de estos protectores
plásticos de los cohetes que debieron ser óptimamente pegados y verificados
cada uno.
Fueron considerados en un inicio como
como no dañinos, posteriormente al accidente se realizó la ..(Prueba del cañón
donde este inocente aislador de 4.5 kl. causo grave daño en el fuselaje el cual se desprendió golpeando contra la
parte frontal del ala izquierda que al final permitió la destrucción total en
el “Transbordador” por el plasma que se produjo al ingreso a la atmosfera.
Falleciendo 7 tripulantes sumados a
estas catástrofes que han cobrado vidas humanas de inocentes astronautas…en los
transbordadores, al parecer por el apuro enloquecido del liderazgo en el
cumplimiento de metas en lo que a aeroespacial en el mundo,
El ilustre premio Nobel de
Física Richard Feynman, se refirió a "la costumbre de disimular" de
los ingenieros de la NASA los problemas, parte de este ha sido a última hora
retirado del estudio y aparecerá en un apéndice que se publicará
posteriormente.
Planes de contingencia de emergencia no existen.- En el período de vuelo, cuando los
propulsores sólidos están en funcionamiento, no hay ninguna posibilidad de
abortar el vuelo y sobrevivir. Dice Nasa que no había nada que los astronautas
o los controladores pudieran haber hecho para evitar la catástrofe".
·
RECOMENDACIÓN .-Me parece que sí se pudo hacer
algo...en esta grave emergencia, falto la decisión de separación
inmediata de los cohetes con el orbitador y planear el regreso antes de los 73
segundos del desastre y abortar la misión a un aeropuerto cercano,,
antes que explote la nave, a los 73 seg. ya que se encontraba en el límite de
la cosmosfera… (Contingencia nunca considerada)
En el lanzamiento se observó un chorro de gases calientes
blancos a través de una junta del cohete propulsor derecho, de combustible
sólido avisaba falla del anillo TORICO de goma que sella la unión de dos
segmentos del cohete, destinado a impedir que los gases de la combustión del
propulsor salgan al exterior, .. Los gases se convirtieron en una lengua de
fuego que erosionó el tanque principal de combustible, provocando la explosión catastrófica del
transbordador.
Errónea fue la decisión en lanzar
el Challenger pese a
cuestionamientos técnicos, pero al final los directores Nasa votaron por
mayoría hacerlo..(* Videos Nasa YouTube) . Los que tomaron la decisión no fueron
conscientes de problemas que afectaba a los anillos y a la junta de unión,
detectada en el Discovery un año antes, ni tampoco de la recomendación inicial,
por escrito, del fabricante de los cohetes, que advertía contra un lanzamiento
con temperaturas por debajo de -40º.
Fahrenheit. Fue altamente peligroso y
fatal por efectos de dilatación severa, sumada a las fuerzas aerodinámicas con
viento de altura evidenciado, en el lanzamiento.
Esta fue la opinión final que
recomendó hasta el último minuto la misma empresa Morton Thiokol como fabricante de
propulsores (SRB), donde evidenciaban el probable problema que se presentaría y que fue catastrófico. Donde al parecer la
solución debió ser de reforzar con más anillos de seguridad en el (SRB), pero
se elevaría el costo de la misión en 32 millones de dólares más los (SRB) .
Pero sin embargo esta modificación la hicieron en otro transbordador más
adelante.
Por eso indicamos y estamos de
acuerdo en concordar como error de diseño garrafal…no advertido con pruebas o simuladores.
Por lo que de acuerdo a lo descrito
nos gustarían sus apreciaciones al respecto.
Nota 01.-Después de la
explosión del Challenger, “Los Ángeles Times” publicó una encuesta a cerca de
la confianza que los estadounidenses tenían en el programa espacial. El
resultado fue que, aunque la mayoría de los encuestados seguía apoyando el
programa espacial, habían perdido la confianza en la NASA, debido a la decisión
de haber realizado el lanzamiento del Challenger.
®Nota 02.-
Las fotografías han sido capturadas vía internet, donde este análisis y
recomendaciones del artículo son de mi
propiedad basado en análisis de evidencias
que no tiene costo o negocio alguno para mi persona como cronista.
_____________________________________________________
∑ Cronista y
analista técnico aeroespacial.-Dirección.-Moquegua Perú
Calle
Los Rosales D2 –B Urb. San Bernabé, Celular 961000818
Comentarios
Publicar un comentario